РОМАН О. СЛАВНИКОВОЙ «2017»

Роман Ольги Славниковой "2017" - художественное явление XXI века, к которому можно относиться по-разному. Как факт, произведение объемом более 500 страниц было удостоено премии «Русский Букер».

Это роман о будущем, продолжающем настоящее, точнее прошлое, утопающее в событиях 1917 г.: по улицам города маршируют спецназовцы, «стягиваются суконные армейские части». Что это? Пророчество или выдуманная реальность, некий образ приближающегося конца?

Каким-то образом этот вдруг приходящий на Землю хаос переплетается с Уральским топосом, уходит в недра гор, приносящих людям драгоценные камни.  Не так все красиво, не так все солнечно, как хотелось бы видеть через призму розовых очков. Главный герой романа Иван Крылов смотрит «сквозь грязное стекло, испещренное похожими на птичий помет следами челябинского либо пермского дождя».

Это роман о любви... разной, двойственной, где есть страсть, разрушающая гармоническое состояние покоя, и простота, родственность, теплота человеческих отношений. Герой мечется, оказывается на перепутье своего нравственного состояния, в мечтаниях утомленного разума. Имена «возлюбленных» героя также погружают читателя в прошлое, но теперь уже не XX века с его бунтарским, революционным началом, а XIX века русской классики, воспевшего женские имена «Татьяна» и «Тамара». Герои романа живут как будто во сне, их черты размываются ореолом времени: «Она» в «невесомости» своих одежд и надежд, «Он» живет ощущениями своей души, не различая в ней пределы мыслимого. 

Герои романа живут, как если бы это была не жизнь, а фантазия - картина будущего, которая изначально заложена в человеческом разуме. И если это 2017-ый год, то так тому и быть. И, если уральский дождь в финале сменяется московским мокрым снегом, жизнь продолжается, время продолжает свой бег и ускоряется стихийным карнавалом истории. 

Читать ли?

В разговоре принимали участие:

Литовская Мария Аркадьевна, доктор филологических наук, профессор, преподаватель УрГУ.

Подлубнова Юлия Сергеевна, кандидат филологических наук, доцент кафедры русского языка УГТУ-УПИ.

Королева Виктория Борисовна - Ученый секретарь ОМПУ, кандидат филологических наук.

Кряжевских Марина Юрьевна - старший научный сотрудник Музея литературной жизни XIX века.

? Как вы относитесь к современной литературе

Литовская. С интересом. Профессиональным, поскольку читаю историко-литературные курсы в университете. И нормальным читательским, поскольку литература всегда улавливает то, что недоступно  

Подлубнова.  Являюсь активным читателем и пропагандистом. Причем, читаю не только художественные произведения, но работы литературоведов в этой области и, по возможности, критику.

Королева. Я специализируюсь на русской литературе XIX века, поэтому к современной литературе, причем не только к русской, я отношусь с предвзятостью, свойственной читателю, избалованному классической литературой.

Кряжевских. Недавно переболела Алексеем Ивановым... Нравятся Медведева, Стогов. Вообще, мне интересно читать книги с публицистическим уклоном, где мало вымысла и больше жизненных ситуаций.

 ? Какое впечатление на вас произвел роман Ольги Славниковой &laquo2017»

Литовская.  Длинноват, но профессионально был мне интересен.

Подлубнова. Он мне показался более читабельным, чем предыдущие произведения писательницы. Возможно, из-за динамики сюжета: в «Стрекозе...» или в «Бессмертном» сюжет развивался большей частью во внутреннем пространстве героев, в этом же романе появился выход вовне, наметилась какая-то авантюрная линия. Кроме того, метафоры в &laquo2017» я говорю об языковых находках, -  как всегда у Славниковой, точные и яркие.

Королева. Пресытившись Пелевиным и Петрушевской, я с недоверием взяла в руки книгу Славниковой. Ожидания не обманули. Ни чувства наслаждения чтением, ни чувства изысканного увлечения текстом, ни ощущения страстности автора не обнаружилось. Текст произвел впечатление искусственно созданного. Если классики отечественной литературы говорили, что их персонажи начинают жить своей жизнью, а авторы лишь идут по следу, то в современной прозе (не только у Славниковой) ощущается тяжеловесность фраз, излишняя удлиненность сложных синтаксических конструкций... увлечение формой приводит к утрате содержания. С первых страниц понятно, что будет дальше.

Кряжевских. Этот роман - попытка понять свое происхождение, свои корни, ответить на вопросы: «Что есть Урал?» «Какие люди живут на Урале?». Мыслит Славникова интересно. Она стала работать в модном направлении, связанном с современной мифологией, альтернативной историей. Славникова пишет о близком будущем, которое не слишком отличается от настоящего. Однако герои меня не привлекли. В их изображении мало личных черт. Да и о любви мне читать было неинтересно, я читала об Урале. Мир мне нравился, а люди в нем - нет. Образ «Мастера» не очень убедителен...  В «Хозяйке», по-моему, много тела и мало духа, а хотелось бы наоборот. Другая героиня - Тамара - совсем из другой области. Это мир гламура, глянцевых обложек. Я не понимаю, что герой нашел в Тамаре. У Славниковой свой собственный, всегда узнаваемый стиль. И, конечно, это очень важно для любого писателя. Но для моего восприятия он несколько тяжеловесный. Повествование организуется целыми кольцами метафор. Читателю необходимо проводить интенсивную умственную работу, чтобы «считывать» образ за образом, метафору за метафорой. 

? Насколько, вы считаете, уместны отсылки к бажовским  текстам

Литовская. Абсолютно уместны, поскольку, мне кажется, для Ольги Славниковой важно, что  мы живем на территории, удостоенной стать местом действия блестящей полноценной мифологии. Бажовские герои проступают в наших современниках - мы их там видим, потому что Бажов соответствующим образом настроил наше зрение. Бажовские фантазии во многом предопределили наши характеры и поступки. Славникова сделала это явным, это одна из центральных тем романа. И еще мне кажется, что бажовская мифология для нее - один из способов бороться за сохранение статуса места. Она продолжает авторитетную традицию, демонстрирует ее актуальность.  

Подлубнова. В современной литературе сложилась такая ситуация: художественным приемом сейчас является не насыщение текста реминисценциями, «отсылками», как вы назвали, но их отсутствие, то есть игра в «наивного автора», пишущего с нуля, с самой жизни.  Наличие же диалога с предшествующей литературой, включение «чужого слова» и «чужих образов» в собственный текст для ХХ, тем более, ХХI века - явление чуть ли не обязательное. То что Славникова обратилась не к Достоевскому, объекту мощной рефлексии в современном искусстве, не к Набокову, у которого писательница, очевидно, училась литературному мастерству, а к Бажову - симптоматично. Я говорю сейчас даже не об усилении геополитических настроений в культуре, а о художественной обусловленности такого выбора. Роман о Екатеринбурге, Урале  это раз. Роман о хитниках, добытчиках и обработчиках камней  это два. Тема обусловила художественные решения (если, конечно, не наоборот). Славникова, пользуясь тем, что сделал Бажов, внесла свой вклад в создание мифологии города, края.

Королева. Несмотря на прямо выраженный типографской разрядкой интертекст и отсылки к Бажову (в виде слов «тайна», «тайность», «Хозяйка»...) и многочисленные упоминания слов «Рифейский», «рифейские», роман не увлекает. Наоборот, вызывает сопоставления и оценки не в пользу автора &laquo2017».

Кряжевских. Автор романа обращается к сказам Урала, вводит их в более широкий контекст. С одной стороны, мне кажется, это просчитанный ход... Славникова играет по правилам современности. С другой - видно сугубо личное начало писателя. Через отсылки к Бажову Славникова создает особый мир Урала... своего рода микромир, если брать всю Россию.

? Уральская действительность составляет основной фон в этом романе... Вы думаете, она отражает реальное пространство или является лишь авторской фантазией

Литовская. Отчасти в романе, конечно, отражается реальное пространство. Славникова обычно скрупулезно дотошна в описаниях. И город, хоть и назван по-другому, узнаваем во многих своих деталях, и вся здешняя каменная инфраструктура описана, насколько я ее знаю, точно. И рассуждения об Урале, рифейском характере, рифейцах - это во многом знакомые рассуждения. Нафантазированное в романе тоже в известном смысле отражает реальное пространство - пространство литературы.      

Подлубнова. Город узнаваем. Узнаваемы его символические топосы - как например, «башня-самоубийца», - декодируются некоторые названия улиц, городские сюжеты. Ряд не существующих сейчас реалий, как некрополь для элиты, вполне вероятно к 2017 году у нас и появится. Кстати, про некрополь, давайте вспомним, что художественные памятники «во весь рост» на кладбищах впервые появились именно в нашем городе, правда, элитой в то время были уралмашевские братки. Но, по большому счету, чем они отличаются от новых хозяев города из романа? Вообще же Славникова ни в одном своем произведении прямо не называет место действия Екатеринбургом. Типичный провинциальный город - так кажется, когда читаешь того же «Бессмертного». В  &laquo2017» уральскость впервые у автора особо проявлена и подчеркнута - как экзотический элемент. И, заметьте, никакой спекуляции на царских костях.

Королева. Мне кажется, автор романа пишет об Урале просто с ненавистью. Такое описание города!.. Пейзажи не несут какой-либо эмоции, бесстрастны, искусственно созданы разумом.

Кряжевских. Мне понравился город. Славникова отражает мировоззрение уральского человека. Действительно, у каждого второго уральца где-нибудь в закромах найдутся минералы. И это типично уральское! Бижутерия на обложке книги тоже «говорит» об уральском менталитете. Я знаю многих, кто носит подобные украшения. Возвращаясь к городу... автор создает городскую мифологию, которая мне понятна. Вот, к примеру, наша городская телебашня. Все мои друзья рано или поздно ее покоряли. Я тоже пролезла метров десять. Оказаться на телебашне для неформальной молодежи - это, вообще, обряд инициации. И главный герой романа также мечтает об этом.  Екатеринбург в романе - тот да не тот. Изменены названия улиц, география города, но все-таки это Екатеринбург. В романе создается специфическое пространство: небо, рифейские воды, леса. И это пространство выходит за пределы реального. 

? Как бы вы ответили на вопрос «Читать или не читать роман &laquo2017 

Литовская. Читать, конечно. Не так много умных романов написано про родные места. 

Подлубнова. Чтение, конечно, не для всех. Современный читатель, избалованный  женским чтивом или даже вполне элитарной, но легкой для восприятия Улицкой, найдет Славникову нечитабельной и дальше первых страниц не продвинется. Надо быть немного эстетом, снобом, упрямцем, хитником, и тогда текст высветит свои потаенные сокровища.

Королева. Есть люди, которым это нравится...

Кряжевских. Этот роман был бы интересен екатеринбуржцам. Не маленьким, не юным... в районе 30-45. Кстати, я знаю людей, которые уже не живут в Екатеринбурге, но зачитываются &laquo2017». Моя подруга живет в Петербурге, и творчество Славниковой ей совсем не безразлично. Вероятно, так она снова возвращается в свой мир. В тот мир, который у Славниковой рисуется цельным.

Дорогие друзья, если вас заинтересовала тема нашего разговора, посетите «Литературную беседку». Мы будем рады узнать, что читает современный читатель и попадает ли в круг его интересов роман Ольги Славниковой "2017".  Как вы уже могли заметить, однозначных оценок данное произведение не вызывает. У каждого мнение свое.